August-Lämmle-Schule - Neubau Mensa,
Vergabe der Gewerke: Garten- und Landschaftsbauarbeiten, vorgehängte hinterlüftete Holzfassade, Dachabdichtung- und Dachbegrünungsarbeiten, Elektro- und Lüftungsarbeiten
Status | Datum | Gremium | Beschluss | NA |
---|---|---|---|---|
●
Erledigt
|
|
Sozial- und Kultusausschuss
|
Vorberatung
|
|
|
14.11.2018
| |||
●
Erledigt
|
|
Gemeinderat
|
Entscheidung
|
|
|
20.11.2018
|
Zusammenfassung des Sachverhalts
Mit Sitzungsvorlage DS 2017/135 (27.06.2017) wurde der Mensaneubau als Gesamtmaßnahme genehmigt.
Die Vergabe des Gewerks Rohbauarbeiten wurde mit Sitzungvorlage 2018/183 genehmigt. Die Arbeiten haben mittlerweile begonnen.
Ziele der Maßnahme
Ziel der Maßnahme ist die Sicherung eines zeitgemäßen Schulbetriebs. Es soll eine bautechnisch und pädagogisch zukunftsfähige Lösung geschaffen werden, die den Erfordernissen einer zeitgemäßen und hygienisch einwandfreien Essensversorgung im Rahmen des Gemeinschaftsschulbetriebs Rechnung trägt.
Sachverhalt/Sachstand
Wertungsstufe I (Formale Prüfung – Ausschlüsse von der Wertung):
Es musste keines der 6 Hauptangebote nach § 16 VOB/A, nach den Bewerbungsbedingungen oder aus sonstigen Gründen von der Angebotswertung ausgeschlossen werden.
Wertungsstufe II (Eignung der Bieter):
Es wurde kein Angebot nach § 16b Abs. 1 VOB/A im Rahmen der Eignungsprüfung (Fachkunde, Leistungsfähigkeit, Zuverlässigkeit) von der weiteren Angebotswertung ausgeschlossen.
Wertungsstufe III (Prüfung der Angebotspreise und fachtechnische Prüfung):
Nach § 16c VOB/A musste kein Angebot aufgrund rechnerischer, technischer bzw. wirtschaftlicher Prüfung von der weiteren Wertung ausgeschlossen werden.
Wertungsstufe IV (Auswahl des annehmbarsten Angebots):
In der engeren Wahl verbleiben somit alle 6 Hauptangebote.
Nach den Wertungsstufen I bis IV ergibt sich die im mündlichen Sachvortrag näher zu erläuternde Bieterrangfolge. Eventuelle Rechenfehler, Abgebote, Sondervorschläge, Nebenangebote und Nachlässe wurden hierbei im jeweiligen Angebotsendpreis berücksichtigt
Nach § 16d Abs. 1 Nr. 3 VOB/A stellt das Angebot der Fa. Hans Herthneck e.K., Schwarzwaldstraße 78a, 70569 Stuttgart unter Berücksichtigung aller technischen, wirtschaftlichen, gestalterischen und funktionsbedingten Gesichtspunkten das wirtschaftlichste und annehmbarste dar.
Es wird daher als Ergebnis der Prüfung und Wertung der Bieter der engeren Wahl vorgeschlagen, den Auftrag an die Fa. Hans Herthneck e. K., Schwarzwaldstraße 78a, 70569 Stuttgart mit einer Angebotssumme i. H. v. 257.428,83 EUR/brutto zu vergeben.
Wertungsstufe I (Formale Prüfung – Ausschlüsse von der Wertung):
Das eine Hauptangebot musste nicht, nach § 16 VOB/A, nach den Bewerbungsbedingungen oder aus sonstigen Gründen von der Angebotswertung ausgeschlossen werden.
Wertungsstufe II (Eignung der Bieter):
Das Angebot musste nicht nach § 16b Abs. 1 VOB/A im Rahmen der Eignungsprüfung (Fachkunde, Leistungsfähigkeit, Zuverlässigkeit) von der weiteren Angebotswertung ausgeschlossen werden.
Wertungsstufe III (Prüfung der Angebotspreise und fachtechnische Prüfung):
Nach § 16c VOB/A musste das Angebot nicht, aufgrund rechnerischer, technischer bzw. wirtschaftlicher Prüfung von der weiteren Wertung ausgeschlossen werden.
Wertungsstufe IV (Auswahl des annehmbarsten Angebots):
In der engeren Wahl verbleibt somit das eine Hauptangebot.
Nach den Wertungsstufen I bis IV ergibt sich die im mündlichen Sachvortrag näher zu erläuternde Bieterrangfolge. Eventuelle Rechenfehler, Abgebote, Sondervorschläge, Nebenangebote und Nachlässe wurden hierbei im jeweiligen Angebotsendpreis berücksichtigt
Nach § 16d Abs. 1 Nr. 3 VOB/A stellt das Angebot der Fa. Holzbau Schaible GmbH, Gewerbepark 6, 72218 Wildberg unter Berücksichtigung aller technischen, wirtschaftlichen, gestalterischen und funktionsbedingten Gesichtspunkten das wirtschaftlichste und annehmbarste dar.
Es wird daher als Ergebnis der Prüfung und Wertung des einzigen Bieters vorgeschlagen, den Auftrag an die Fa. Holzbau Schaible GmbH, Gewerbepark 6, 72218 Wildberg mit einer Angebotssumme i. H. v. 115.906,36 EUR/brutto zu vergeben.
Wertungsstufe I (Formale Prüfung – Ausschlüsse von der Wertung):
Es musste keines der 9 Hauptangebote nach § 16 VOB/A, nach den Bewerbungsbedingungen oder aus sonstigen Gründen von der Angebotswertung ausgeschlossen werden.
Wertungsstufe II (Eignung der Bieter):
Es wurde kein Angebot nach § 16b Abs. 1 VOB/A im Rahmen der Eignungsprüfung (Fachkunde, Leistungsfähigkeit, Zuverlässigkeit) von der weiteren Angebotswertung ausgeschlossen.
Wertungsstufe III (Prüfung der Angebotspreise und fachtechnische Prüfung):
Nach § 16c VOB/A musste kein Angebot aufgrund rechnerischer, technischer bzw. wirtschaftlicher Prüfung von der weiteren Wertung ausgeschlossen werden.
Wertungsstufe IV (Auswahl des annehmbarsten Angebots):
In der engeren Wahl verbleiben somit alle 9 Hauptangebote.
Nach den Wertungsstufen I bis IV ergibt sich die im mündlichen Sachvortrag näher zu erläuternde Bieterrangfolge. Eventuelle Rechenfehler, Abgebote, Sondervorschläge, Nebenangebote und Nachlässe wurden hierbei im jeweiligen Angebotsendpreis berücksichtigt
Nach § 16d Abs. 1 Nr. 3 VOB/A stellt das Angebot der Fa. Keskin Bedachungen, Chemnitzer Straße 6, 71540 Murrhardt unter Berücksichtigung aller technischen, wirtschaftlichen, gestalterischen und funktionsbedingten Gesichtspunkten das wirtschaftlichste und annehmbarste dar.
Es wird daher als Ergebnis der Prüfung und Wertung der Bieter der engeren Wahl vorgeschlagen, den Auftrag an die Fa. Keskin Bedachungen, Chemnitzer Straße 6, 71540 Murrhardt mit einer Angebotssumme i. H. v. 141.242,58 EUR/brutto zu vergeben.
Wertungsstufe I (Formale Prüfung – Ausschlüsse von der Wertung):
Es musste keines der 2 Hauptangebote nach § 16 VOB/A, nach den Bewerbungsbedingungen oder aus sonstigen Gründen von der Angebotswertung ausgeschlossen werden.
Wertungsstufe II (Eignung der Bieter):
Es wurde kein Angebot nach § 16b Abs. 1 VOB/A im Rahmen der Eignungsprüfung (Fachkunde, Leistungsfähigkeit, Zuverlässigkeit) von der weiteren Angebotswertung ausgeschlossen.
Wertungsstufe III (Prüfung der Angebotspreise und fachtechnische Prüfung):
Nach § 16c VOB/A musste kein Angebot aufgrund rechnerischer, technischer bzw. wirtschaftlicher Prüfung von der weiteren Wertung ausgeschlossen werden.
Wertungsstufe IV (Auswahl des annehmbarsten Angebots):
In der engeren Wahl verbleiben somit alle 2 Hauptangebote.
Nach den Wertungsstufen I bis IV ergibt sich die im mündlichen Sachvortrag näher zu erläuternde Bieterrangfolge. Eventuelle Rechenfehler, Abgebote, Sondervorschläge, Nebenangebote und Nachlässe wurden hierbei im jeweiligen Angebotsendpreis berücksichtigt
Nach § 16d Abs. 1 Nr. 3 VOB/A stellt das Angebot der Fa. elk Elektro- und Lichthaus Knapp GmbH, Dieselstraße 1, 71229 Leonberg unter Berücksichtigung aller technischen, wirtschaftlichen, gestalterischen und funktionsbedingten Gesichtspunkten das wirtschaftlichste und annehmbarste dar.
Es wird daher als Ergebnis der Prüfung und Wertung der Bieter der engeren Wahl vorgeschlagen, den Auftrag an die Fa. elk Elektro- und Lichthaus Knapp GmbH, Dieselstraße 1, 71229 Leonberg mit einer Angebotssumme i. H. v. 115.379,51 EUR/brutto zu vergeben.
Wertungsstufe I (Formale Prüfung – Ausschlüsse von der Wertung):
Das eine Hauptangebot musste nicht, nach § 16 VOB/A, nach den Bewerbungsbedingungen oder aus sonstigen Gründen von der Angebotswertung ausgeschlossen werden.
Wertungsstufe II (Eignung der Bieter):
Das Angebot musste nicht nach § 16b Abs. 1 VOB/A im Rahmen der Eignungsprüfung (Fachkunde, Leistungsfähigkeit, Zuverlässigkeit) von der weiteren Angebotswertung ausgeschlossen werden.
Wertungsstufe III (Prüfung der Angebotspreise und fachtechnische Prüfung):
Nach § 16c VOB/A musste das Angebot nicht, aufgrund rechnerischer, technischer bzw. wirtschaftlicher Prüfung von der weiteren Wertung ausgeschlossen werden.
Wertungsstufe IV (Auswahl des annehmbarsten Angebots):
In der engeren Wahl verbleibt somit das eine Hauptangebot.
Nach den Wertungsstufen I bis IV ergibt sich die im mündlichen Sachvortrag näher zu erläuternde Bieterrangfolge. Eventuelle Rechenfehler, Abgebote, Sondervorschläge, Nebenangebote und Nachlässe wurden hierbei im jeweiligen Angebotsendpreis berücksichtigt
Nach § 16d Abs. 1 Nr. 3 VOB/A stellt das Angebot der Fa. Climair Gebäudetechnik GmbH, Bonholzstraße 20, 71111 Waldenbuch unter Berücksichtigung aller technischen, wirtschaftlichen, gestalterischen und funktionsbedingten Gesichtspunkten das wirtschaftlichste und annehmbarste dar.
Es wird daher als Ergebnis der Prüfung und Wertung des einzigen Bieters vorgeschlagen, den Auftrag an die Fa. Climair Gebäudetechnik GmbH, Bonholzstr. 20, 71111 Waldenbuch mit einer Angebotssumme i. H. v. 141.358,91 EUR/brutto zu vergeben.
Kostenfortschreibung:
Aktuell zur Vergabe anstehende Gewerke:
Gewerk Kostenberechnung Vergabesumme -Mehr-/
+Minderkosten
1. GaLa-Bau 219.976,-- € 257.428,-- € - 37.452,-- €
2. VHF 95.610,-- € 115.906,-- € - 20.296,-- €
3. Dachabdichtung 127.691,-- € 141.242,-- € - 13.551,-- €
4. Elektroarbeiten 154.200,-- € 115.379,-- € + 38.821,-- €
5. Lüftungsarbeiten 94.428,-- € 141.358,-- € - 46.930,-- €
Summe Mehr-/Minderkosten über o.g. Gewerke - 79.408,-- €
bisher vergebene Gewerke:
Gewerk Kostenberechnung Vergabesumme -Mehr-/
+Minderkosten
Rohbauarbeiten 682.047,-- € 633.935,-- € + 48.112,-- €
Summe Mehr-/Minderkosten über alle vergebenen Gewerke - 31.296,-- €
Die aktuelle Budgetüberschreitung beträgt somit ca. 1,5 %.
Bislang sind im Gesamtprojekt 72 % aller Leistungen vergeben.
Es stehen daher noch 28 % zur Vergabe an.
Weiteres Vorgehen
Im Rahmen der fortschreitenden Planungs- und Ausschreibungspakete wird seitens der planenden Architekten, Ingenieure und GM versucht, die derzeitigen Mehrkosten wieder zu kompensieren. Jedoch ist, durch die aktuelle Marktsituation (volle Auftragsbücher über alle Gewerkebereiche), eine Einschätzung zur weiteren Kostenentwicklung nur sehr schwer möglich.
Nach Genehmigung der Vergabe an die vorgeschlagenen Fachfirmen kann die formelle Beauftragung der Bauleistung getätigt werden.
Alternativen zum Beschlussvorschlag
keine
Kontierung |
Jahr |
verfügbares Budget |
Finanzbedarf |
Bemerkung |
|
|
|
|
|
7 2110 050 7 001 ALS Neubau Mensa für Gemeinschaftsschule |
2017 |
1.247.909 |
78.946 |
|
2018 |
1.213.177 |
1.213.177 |
|
|
2019
|
1.500.000 427.900 |
1.500.000 427.000 |
Im HH Entwurf 2019 berücksichtigt und in VE 2018 vorhanden |
|
7 2110 050 3 001 ALS Neubau Mensa für Gemeinschaftsschule Invest. Zuschuss Mensa |
2018 |
0 |
0 |
|
2019 |
120.000 |
120.000 |
|
|
2020 |
120.000 |
120.000 |
|
|
|
|
|
|
|